Traductions, restitution et synthèse par Cancer Rose, 4 mai 2023

Un diagnostic précoce accru du cancer : Révéler la biologie immunitaire du cancer pour expliquer le "surdiagnostic" clinique

Bruce A. Wauchope ^1,2Brendon J. Coventry ²David M. Roder ³

¹ Molechecks Australia, 1284 South Road, Clovelly Park 5042, Australia

² Discipline of Surgery, Cancer Immunotherapy Laboratory, University of Adelaide, Royal Adelaide Hospital, Adelaide 5005, Australia

³ Cancer Epidemiology and Population Health, Allied Health and Human Performance, University of South Australia, Adelaide 5000, Australia

Cancers 2023, 15(4),1139; https://doi.org/10.3390/cancers15041139

La régulation immunitaire du cancer est prouvée et peut expliquer pourquoi certains cancers progressent alors que d'autres restent silencieux.

Les auteurs avancent "un modèle immunitaire fondé sur des preuves, qui mérite d'être approfondi et qui pourrait expliquer le "surdiagnostic" du cancer et la prédisposition à la récurrence, à la régression et à la létalité." C'est à dire, qui pourrait expliquer pourquoi certains cancers tuent, d'autres non et d'autres encore régressent.
Ils considèrent surtout " que les outils immunitaires devraient être intégrés dans les recherches futures", afin d'arriver à affiner la distinction entre cancers mortels et non-mortels, et ce afin d'éviter les traitements inutiles découlant du surdiagnostic qu'apporte tout dépistage.

Résumé des auteurs

"Même si les cancers "précoces" cliniquement petits représentent biologiquement plusieurs millions de cellules, lorsqu'ils sont enlevés chirurgicalement, souvent ils ne récidivent pas ou ne se développent pas à nouveau, et ne réduisent pas la durée de vie de l'individu.
Toutefois, certains cancers précoces restent quiescents et indolents, tandis que d'autres se développent et forment des métastases, menaçant la vie de l'individu. La distinction entre ces différents comportements cliniques à l'aide de critères cliniques/pathologiques est actuellement problématique. On rapporte que de nombreuses lésions suspectes et des cancers précoces sont retirés chirurgicalement alors qu'ils ne menaceraient pas la vie du patient. Ce phénomène a été qualifié de "surdiagnostic", en particulier dans le domaine du dépistage du cancer.
Bien qu'il s'agisse d'un sujet controversé et émotionnel, il pose des problèmes cliniques et de politique de santé publique. La différenciation diagnostique entre les formes de tumeurs "non létales" et "létales" (= mortelles ou non mortelles, NDLR) est généralement impossible.
Une perspective qui s'appuie sur des preuves est qu'il existe un équilibre dynamique entre la réponse immunitaire et les processus malins qui déterminent la "létalité", où beaucoup plus de cancers sont produits sans qu'ils ne deviennent cliniquement significatifs parce que le système immunitaire empêche leur progression.
Les taux de "diagnostic" plus élevés du dépistage médical peuvent refléter des effets de temps d'avance au diagnostic (c'est à dire une détection du cancer avant qu'il ne s'exprime cliniquement, NDLR), avec plus de cancers "non progressifs" détectés lorsqu'une interaction immunitaire-cancer précoce se produit.
Nous présentons un modèle de cette interaction entre le système immunitaire et le cancer et examinons les affirmations d'"excès" ou de "surdiagnostic" qui accompagnent des technologies de diagnostic et de dépistage de plus en plus sensibles.

Nous estimons que les outils immunitaires devraient être intégrés dans les recherches futures, avec un potentiel de modulation du système immunitaire pour certains cancers précoces."

Introduction, problématique des dépistages

"...Le manque de données probantes concernant certains cancers, pour lesquels un dépistage plus sensible et une détection précoce ne se traduisent pas nécessairement par une réduction de la morbidité et de la mortalité, constitue une énigme majeure.

Certains cancers précoces n'évoluent pas vers des métastases et la mort, et ne mettent donc pas le patient en danger durant sa vie, et ne nécessitent pas de traitement. Il peut exister des variantes biologiques non métastatiques et non mortelles. Il est fondamental de distinguer les cancers potentiellement "mortels" des cancers "non mortels" pour que le dépistage soit bénéfique de manière sélective, tout en évitant les traitements inutiles."...
L'ampleur de la modulation par le système immunitaire du processus de malignité pourrait influencer de manière décisive les suites du cancer, y compris la létalité."

On devrait s'attendre, rappellent les auteurs, à ce que le dépistage de lésions dites "précoces" entraîne, dans une population dépistée, une réduction des cancers graves. Or ce n'est pas ce que l'on observe, il y a toujours un excédant de diagnostics dans les groupes dépistés sans changement de la létalité (taux de décès par maladie dans un groupe de malades).

" Après un certain temps (de dépistage), le taux de diagnostic précoce devrait se traduire par une réduction du taux de mortalité."
Si les taux d'incidence cumulés, c'est à dire les taux de diagnostics de cancers, ne sont pas similaires dans les groupes dépistés par rapport à une population non dépistée, avec une augmentation dans le groupe dépisté sans différence de mortalité, on peut s'interroger sur le risque de surdiagnostic de cancers "non mortels", ce qui peut soulever des questions d'éthique, de coût et d'autres questions professionnelles.
Les auteurs rappellent :
"Par comparaison, un dépistage efficace du cancer impliquerait la détection précoce des cancers à potentiel létal ou de leurs précurseurs, ce qui entraînerait une réduction de la morbidité et de la mortalité. Un dépistage efficace devrait se traduire par une réduction de la mortalité spécifique au cancer et de l'incidence des cancers avancés ajustée à l'âge."

Cette inflation de cancers non mortels et de détection inutile est ce qu'on appelle le surdiagnostic,ce qui commence à poser un important problème de santé publique car on constate ce phénomène pour tous les dépistages, entraînant les personnes dans des "maladies" qu'elles n'auraient pas dû connaître.

"Des augmentations relativement plus importantes ont été constatées entre les différents types de lésions (par exemple, davantage pour les lésions in situ du sein féminin que pour les lésions invasives). Cela s'applique au carcinome canalaire in situ par rapport à la mammographie et à d'autres cancers in situ - cancer de la prostate, du côlon, des cellules squameuses du tractus gastro-intestinal, du tractus génital et de la peau, types de cancer basocellulaire et mélanomes cutanés"

L'exemple particulier du mélanome.

" Les sous-populations ayant fait l'objet d'un dépistage du mélanome ont présenté des taux de détection et des taux de passage d'in situ à invasif plus élevés que ceux attendus à partir des données des registres de population, sans que la mortalité liée au mélanome ne soit inférieure aux prévisions ", expliquent les auteurs.

"On s'interroge depuis longtemps sur l'augmentation de l'incidence du mélanome et sur le diagnostic des formes de mélanome non létales et "non métastasantes".
Ainsi, un vocabulaire comprenant le surdiagnostic, les réservoirs asymptomatiques d'affections "indolentes", les formes "dormantes" et "non métastasantes" de mélanomes est apparu.

"... le surdiagnostic pourrait être la conséquence des tests de dépistage courants. Il est encore plus probable qu'il se produise et qu'il augmente dans les environnements de diagnostic avec l'avènement de technologies de diagnostic de plus en plus sensibles.
Certains ont émis l'hypothèse d'un abaissement des seuils pour la réalisation des biopsies, les cliniciens et les pathologistes modifiant les seuils de diagnostic, l'ensemble conduisant à une augmentation des taux de détection des cas, ce qui donne une apparente impression de réussite. "Les pathologistes, lorsqu'on leur présente des lames datant d'il y a 20 ans, augmentent les taux de diagnostic des mélanomes : 14 % des lésions gravement dysplasiques sont converties en mélanomes ."

Les auteurs résument ainsi deux grandes causes de surdiagnostics : les capacités technologiques de détection de plus en plus affinées, détectant des lésions qu'on pouvait ignorer, et la tendance à sur-grader les lésions volontairement, de peur de laisser passer quelque chose, les anatomo-pathologistes préférant proposer une classification plus péjorative de ce qu'ils voient sous le microscope.
Il y a une troisième cause décrite par les rédacteurs de l'étude :
"Des incitations financières ont également été évoquées (qui rémunèrent les médecins lors de l'intégration de leurs patients dans certains dépistages, NDLR). Tous ces éléments peuvent favoriser une incitation au dépistage.

La pertinence clinique des cancers détectés lors du dépistage devient plus discutable s'il n'y a pas de réduction correspondante de la morbidité et de la mortalité."

Les auteurs proposent un modèle pour le surdiagnostic et le système immunitaire à travers le mélanome.

"En intégrant ces idées, nous présentons ici un modèle composite basé sur l'exemple du dépistage du mélanome, qui examine l'interaction entre la formation précoce de la tumeur et la réponse immunitaire," modèle que nous allons décrire un peu après.

Dynamique du cancer et taux de croissance

Le comportement biologique des cancers détectés lors d'un dépistage n'est pas constant. Les auteurs rappellent la figure que proposait le chercheur américain G.Welsch décrivant les différentes possibilités de croissance cancéreuses, que nous expliquons dans cette vidéo.

Certains cancers évoluent très vite, sont péjoratifs mais échappent au dépistage du fait de leur vélocité. D'autres évoluent lentement et n'auraient jamais nui à la personne, certains régressent, le surdiagnostic ou détection inutile se produit dans ces cas ; la personne sera traitée inutilement.

Le système immunitaire

Sur ce chapitre, beaucoup de questions sont posées, et restent en suspens, selon les auteurs : "Le cancer existe-t-il seul ou est-il en relation avec le reste de l'organisme et le système immunitaire ? Comment le système immunitaire est-il impliqué dans le microenvironnement du cancer et dans sa croissance ? Le système immunitaire peut-il influer sur la croissance des cancers ? En d'autres termes, le système immunitaire peut-il limiter la croissance du cancer, ou/et peut-il augmenter la croissance du cancer ? En outre, le système immunitaire est-il modulable ? En d'autres termes, dans quelle mesure peut-il modifier son profil, ou est-il fixe et statique ? Si le système immunitaire se modifie, peut-il affecter la croissance du cancer ? La modification du système immunitaire peut-elle entraîner un changement dans le comportement et l'issue du cancer ?"

"Il est bien établi que l'immunosuppression chez les personnes "saines" entraîne une augmentation d'au moins 3 fois du nombre de cancers" et on sait que "du côté des traitements, l'utilisation d'inhibiteurs de points de contrôle immunitaires a révolutionné la survie au cancer, mais seulement pour une partie des types de cancer (environ 1 à 50 %)".

"En outre, de nombreux cliniciens connaissent des cas rares mais frappants de régression tumorale spontanée, un processus par lequel certains cancers disparaissent spontanément, potentiellement en raison de processus immunologiques. Bien que l'explication de ce phénomène reste une énigme, il pourrait être plus fréquent qu'on ne le pense, peut-être davantage dans le cas des cancers "précoces". ..
En résumé, il est prouvé que le système immunitaire peut influer sur la formation, la progression et la mortalité du cancer. Il ne s'agit donc pas d'un simple taux de croissance des cellules cancéreuses, mais d'une interaction entre le cancer et le système immunitaire."

" Cette évolution de la pensée se poursuit, avec la reconnaissance clinique croissante du fait que le système immunitaire, en plus de gérer les infections, est au cœur de la croissance, de la réparation et de la cicatrisation des tissus normaux. ..
Dans le micro-environnement tumoral, le stroma, en particulier ses composants immunitaires, interagit avec la tumeur et affecte sa croissance et sa progression".

Les données issues de grandes études cliniques, expliquent les auteurs, démontrent en effet qu'une forte infiltration des lésions néoplasiques par des populations de cellules immunitaires spécifiques constitue un indicateur pronostique indépendant dans plusieurs types de cancer ; la présence de certaines cellules (macrophages, lymphocytes) peuvent avoir un effet bénéfique sur le pronostic, d'autres au contraire signent une évolution plus sombre.

"Le contrôle du système immunitaire peut être considéré comme l'arbitre influent des métastases, de la progression de la maladie et de la survie."
À la lumière des interactions immunitaires affectant la croissance dans le microenvironnement et les métastases, nous suggérons que l'interaction entre le système immunitaire et la tumeur affecte de manière critique les résultats de la croissance, les taux de croissance de la tumeur, sa capacité à être indolente ou pathogène et, dans certains cas, sa disparition et sa régression."

Un modèle est proposé sur l'intrication de l'immunité et du surdiagnostic dans la progression cancéreuse.

Un modèle intégrant surdiagnostic et rôle de l'immunité

Trois résultats sont observés dans le cadre du dépistage :

1. Augmentation des taux de diagnostic
2. Augmentation des ratios in situ/invasifs
3. Augmentation des allégations de surdiagnostic

La proposition des auteurs est que ces trois résultats peuvent logiquement être des manifestations biologiques de la relation immunité-cancer dans les premiers stades (ou peut-être les plus précoces) du développement du cancer.

Cliquez sur l'image pour agrandir
Figure 2

Il est pris comme modèle le mélanome. Voici l'explication de la figure 2 :

" La tumorigénèse du mélanome implique la prolifération de mélanocytes aberrants dont l'inhibition de contact est réduite et qui sont de plus en plus décohésifs dans un organisme multicellulaire. La surveillance du système immunitaire détecte la tumeur à (A). Si le système immunitaire favorise la tumeur, la partie supérieure grise du diagramme (B) devient opérationnelle. La tumeur est alors facilitée dans sa croissance, comme cela se produit dans la cicatrisation proliférative. Dans le microenvironnement tumoral, les cellules immunitaires innées telles que les macrophages peuvent être associées à la progression de la tumeur. Sur le plan clinique, les mélanomes nodulaires à croissance rapide en sont un exemple. Ils pénètrent profondément et se propagent moins latéralement. Bien qu'ils ne représentent qu'un faible pourcentage de l'ensemble des mélanomes, ils sont à l'origine de 30 % des décès."

Voilà décrite la situation dans le cas où le système immunitaire sera facilitateur pour le développement tumoral.
Que se passe-t il au contraire si le système immunitaire freine a progression tumorale ?
Dans ce profil immunitaire de "freination", on peut assister à trois modèles :
"Le mélanome entre dans une phase de régression, avec selon le diagramme (1) l'élimination, (2) l'équilibre, ou (3) la fuite, comme décrit :

(1) Élimination de la tumeur : La "régression" immunitaire associée aux lymphocytes peut éliminer toute trace histopathologique de mélanome. Sur le plan clinique, il s'agit d'une régression spontanée ou d'un mélanome primaire en régression.

(2)Équilibre : Le système immunitaire n'a pas éliminé la tumeur, mais l'a freinée. La tumeur et le système immunitaire peuvent atteindre un état d'équilibre. Sur le plan clinique, on retrouve ce phénomène dans les données post-mortem des personnes décédées avec un cancer, mais pas de cancer. C'est peut-être là que se trouve une grande partie du réservoir de surdiagnostic.

 (3)Échappée immunitaire : Le cancer peut d'abord être freiné par le système immunitaire, puis le vaincre. Si le système immunitaire élimine la tumeur primaire après la libération des métastases, des métastases secondaires sans primitif connu apparaissent. Cliniquement, on parle de "mélanome occulte" ou de "mélanome d'origine primaire inconnue", qui survient dans environ 3 %."

Que fait le dépistage dans ce modèle, comment intervient-il ? Il faut examiner à présent le champ D, correspondant à l'intervention d'un dépistage minutieux par dermatoscopie.

" Le dépistage à (D) permet d'obtenir
1. Un taux de détection des mélanomes plus élevé et une augmentation encore plus importante du taux de détection des mélanomes in situ par rapport à ce que l'on trouverait dans un registre du cancer basé sur la population. Cela donne,
2. Une augmentation du ratio mélanome in situ/Invasif. L'augmentation du taux de détection des mélanomes et des mélanomes in situ, malgré l'absence de réduction de la mortalité, donne :
3. Un surdiagnostic relatif."

On comprend ainsi que la détection précoce intervient alors que le système immunitaire ne s'est encore pas exprimé, ne laissant pas de 'chance' aux cancers qui ne se développeront pas de rester non découverts.
Ceci est d'un impact important lorsqu'on sait que le dépistage du mélanome n'a pas eu pour effet de diminuer la mortalité par ce cancer. Lire une réflexion du Lown institute : https://lowninstitute.org/balancing-prevention-and-overdiagnosis-in-skin-cancer-screening/

Conclusion des auteurs

"Si le système immunitaire contrôle le cancer dans tous les cas ou dans la plupart des cas, le surdiagnostic peut en fait être le reflet de l'étendue du contrôle immunitaire sur la capacité des cellules cancéreuses à se comporter de manière non métastatique (ou pas).

1.              Le surdiagnostic du cancer par le dépistage peut également avoir une base immunitaire, ce qui est confirmé par des preuves de plus en plus nombreuses.

2.              Le profilage cellulaire/immunitaire fait actuellement défaut pour identifier les lésions qui seront contenues par la défense immunologique, ou qui seront éliminées, ou qui évolueront vers des métastases.

3.              Il n'existe actuellement aucun moyen clinique ou pathologique de quantifier l'interaction entre le système immunitaire et la tumeur pour décider de la nécessité d'un traitement.

4.              L'interaction entre le système immunitaire et la tumeur devrait faire l'objet d'une recherche accrue afin de mieux comprendre et d'améliorer la lutte contre le cancer. La peau, en tant qu'organe externe, est idéalement accessible pour cette recherche."

"On considère que nous risquons de devenir de plus en plus performants dans la détection des cancers précoces qui ne menacent pas le patient au cours de sa vie - avec l'indécision clinique actuelle quant aux cancers qui deviendront invasifs ou métastatiques, et ceux qui ne le deviendront pas. L'arbitre pourrait en effet ne pas être uniquement les cellules cancéreuses elles-mêmes, qui ont fait l'objet de tant d'attention jusqu'à présent, mais plutôt le comportement dynamique et la force de la réponse du système immunitaire de l'hôte."

" Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour définir la distinction entre les cancers qui peuvent évoluer vers la fatalité et ceux qui ne le peuvent pas ou ne le font pas. De cette manière, un diagnostic plus précis pourrait bien être obtenu afin de réduire tout excès de diagnostic de cancer qui n'est pas associé à une signification clinique, y compris la mortalité."

Commentaires Cancer Rose

Tout d'abord il est salutaire qu'enfin une publication considère le problème du cancer non pas par le mauvais bout de la lorgnette, à savoir sa détection en aval, mais se préoccupe plutôt de la nécessité de revenir à la recherche fondamentale, en amont, et de poser la question de ce qui va faire d'un cancer une lésion mortelle ou pas.
Il nous faut, pour solutionner cette question, revenir absolument aux recherches fondamentales et approfondir les connaissances sur ce qu'on appelle 'histoire naturelle du cancer'.

Cependant, tout le raisonnement de l'étude tient sur une hypothèse, laquelle est toujours profondément ancrée dans nos esprits, à savoir la "précocité" de la détection. Or cette précocité est une notion arbitraire. La précocité suppose une croissance linéaire et continue du cancer. Or ce modèle de croissance tumorale est faux ; la question est : à partir de quand est-on malade ? Où commence la maladie ? Et la réponse n'est pas dans la taille tumorale. Certains cancers du sein peuvent être volumineux, de très bon pronostic et, non découverts, sans plainte du patient, et inversement.

D'autre part, s'il est certain que le système immunitaire a un rôle important dans le développement cancéreux, il n'est pas le seul acteur.
Le cancer est aussi le marqueur d’une souffrance cellulaire dont l’origine peut être métabolique et en lien avec le milieu extérieur ce qui ne doit pas être occulté.
Un gène d'expression d'un cancer peut grandement favoriser l'apparition d'un cancer, mais pas obligatoirement si l'environnement rencontré n'est pas suffisamment délétère pour déclencher ce cancer. Par exemple, toutes les femmes porteuse du gène muté BCRA ne développeront pas un cancer du sein, car malgré l'augmentation importante du risque de développer un cancer, il reste tout de même 30 à 60% de femmes portant le gène muté BCRA1 , et 50 à 60% des femmes porteuses du gène muté BCRA2 qui ne mourront pas de ce cancer et vivront jusqu'à un âge avancé pour décéder de tout à fait autre chose.

Pour finir, on ne connait pas précisément encore quel est le rôle réciproque des cellules spécifiques épithéliales d'un organe et de son tissu de soutien dans l’émergence de la malignité.
Nous citons l'ouvrage de Bernard Duperray, "dépistage du cancer du sein, la grande illusion, aux éditions Souccar :

"Des expériences sur l’animal suggèrent que la recombinaison de cellules mammaires altérées par des mutations avec un stroma normal aboutit rarement au développement d’une tumeur, alors que la recombinaison de cellules spécifiques du sein normales avec un stroma altéré entraîne la formation de tumeurs.

Les travaux de l’équipe de Maricel Maffini (faculté de médecine de l’université Tufts, Boston, États-Unis) montrent en effet le rôle crucial du stroma de la glande mammaire dans le processus de cancérisation. Les chercheurs ont greffé des cellules cancéreuses mammaires à des rates. Le stroma a empêché le développement de ces cellules cancéreuses et encouragé leur croissance normale. Cette capacité des cellules normales du stroma à reprogrammer des cellules épithéliales cancéreuses est dépendante de l’âge et de la parité (antécédents ou non de mise bas)."
Réf : maffini mv, calaBro Jm et al. Stromal regulation of neoplastic development: age-dependent normalization of neoplastic mammary cells by mammary stroma. The American Journal of Pathology. 2005 Nov;167(5):1405-10.

Cette étude de Maffini suggère qu’une interaction fondamentale a lieu entre deux milieux cellulaires, le cancer a donc une histoire extrêmement complexe que nous ne connaissons pas en totalité, elle est dépendante de la nature biologique intrinsèque même du cancer, mais certainement aussi de l'immunité comme le suggère l'étude que nous venons de synthétiser, mais aussi de l'environnement dans une grande mesure certainement, et pour finir de l'interaction de la cellule avec le milieu dans lequel elle baigne.

Rien n'est simple, et prétendre venir à bout du cancer par une détection précoce avec des dépistages intempestifs et inopérants, comme nous le voyons quotidiennement, est un non-sens arrogant.
De plus il n'est pas éthique de dissimuler cette complexité au public et de lui faire miroiter, dans un charlatanisme médical éhonté, de pourvoir à son bien alors que nous fabriquons du surdiagnostic en pagaille dans la très grande majorité des dépistages, et que nous continuons ces dispositifs médicaux à grand renfort de publicités, incitant les populations démunies en information lors de grands barnums médiatiques dont octobre rose est un désespérant avatar.

Références utilisées par les auteurs

1. Welch, H.G.; Black, W.C. Overdiagnosis in cancer. J. Natl. Cancer Inst. 2010, 102, 605–613. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Srivastava, S.; Reid, B.J.; Ghosh, S.; Kramer, B.S. Research Needs for Understanding the Biology of Overdiagnosis in Cancer Screening. J. Cell. Physiol. 2015, 231, 1870–1875. [Google Scholar] [CrossRef]
3. Srivastava, S.; Koay, E.J.; Borowsky, A.D.; De Marzo, A.M.; Ghosh, S.; Wagner, P.D.; Kramer, B.S. Cancer overdiagnosis: A biological challenge and clinical dilemma. Nat. Rev. Cancer 2019, 19, 349–358. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
4. Whiteman, D.C.; Olsen, C.M.; MacGregor, S.; Law, M.H.; Thompson, B.; Dusingize, J.C.; Green, A.C.; Neale, R.E.; Pandeya, N.; for the QSkin Study. The effect of screening on melanoma incidence and biopsy rates. Br. J. Dermatol. 2022, 187, 515–522. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Ahn, H.S.; Kim, H.J.; Welch, H.G. Korea’s thyroid-cancer “epidemic”–screening and overdiagnosis. N. Engl. J. Med. 2014, 371, 1765–1767. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
6. Oke, J.L.; O’Sullivan, J.W.; Perera, R.; Nicholson, B.D. The mapping of cancer incidence and mortality trends in the UK from 1980–2013 reveals a potential for overdiagnosis. Sci. Rep. 2018, 8, 14663. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
7. Welch, H.G.; Mazer, B.L.; Adamson, A.S. The Rapid Rise in Cutaneous Melanoma Diagnoses. N. Engl. J. Med. 2021, 384, 72–79. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
8. Burton, R.C.; Armstrong, B.K. Non-metastasizing melanoma? J. Surg. Oncol. 1998, 67, 73–76. [Google Scholar] [CrossRef]
9. Burton, R.C.; Armstrong, B.K. Current melanoma epidemic: A nonmetastasizing form of melanoma? World J. Surg. 1995, 19, 330–333. [Google Scholar] [CrossRef]
10. Burton, R.C.; Armstrong, B.K. Recent incidence trends imply a nonmetastasizing form of invasive melanoma. Melanoma Res. 1994, 4, 107–113. [Google Scholar] [CrossRef]
11. Burton, R.C.; Coates, M.S.; Hersey, P.; Roberts, G.; Chetty, M.P.; Chen, S.; Hayes, M.H.; Howe, C.G.; Armstrong, B.K. An analysis of a melanoma epidemic. Int. J. Cancer 1993, 55, 765–770. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
12. Frangos, J.E.; Duncan, L.M.; Piris, A.; Nazarian, R.M.; Mihm, M.C.; Hoang, M.P.; Gleason, B.; Flotte, T.J.; Byers, H.R.; Barnhill, R.L.; et al. Increased diagnosis of thin superficial spreading melanomas: A 20-year study. J. Am. Acad. Dermatol. 2011, 67, 387–394. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
13. Glasziou, P.P.; A Jones, M.; Pathirana, T.; Barratt, A.L.; Bell, K.J. Estimating the magnitude of cancer overdiagnosis in Australia. Med. J. Aust. 2019, 212, 163–168. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Nikiforov, Y.E.; Seethala, R.R.; Tallini, G.; Baloch, Z.W.; Basolo, F.; Thompson, L.D.R.; Barletta, J.A.; Wenig, B.M.; Ghuzlan, A.A.; Kakudo, K.; et al. Nomenclature Revision for Encapsulated Follicular Variant of Papillary Thyroid Carcinoma: A Paradigm Shift to Reduce Overtreatment of Indolent Tumors. JAMA Oncol. 2016, 2, 1023–1029. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Cardozo, J.M.N.L.; Drukker, C.A.; Rutgers, E.J.T.; Schmidt, M.K.; Glas, A.M.; Witteveen, A.; Cardoso, F.; Piccart, M.; Esserman, L.J.; Poncet, C.; et al. Outcome of Patients With an Ultralow-Risk 70-Gene Signature in the MINDACT Trial. J. Clin. Oncol. 2022, 40, 1335–1345. [Google Scholar] [CrossRef]
16. Johansson, A.; Yu, N.Y.; Iftimi, A.; Tobin, N.P.; van’t Veer, L.; Nordenskjöld, B.; Benz, C.C.; Fornander, T.; Perez-Tenorio, G.; Stål, O.; et al. Clinical and molecular characteristics of estrogen receptor-positive ultralow risk breast cancer tumors identified by the 70-gene signature. Int. J. Cancer 2022, 150, 2072–2082. [Google Scholar] [CrossRef]
17. Esserman, L.J.; Yau, C.; Thompson, C.K.; van’t Veer, L.J.; Borowsky, A.D.; Hoadley, K.; Tobin, N.P.; Nordenskjöld, B.; Fornander, T.; Stål, O.; et al. Use of Molecular Tools to Identify Patients with Indolent Breast Cancers with Ultralow Risk Over 2 Decades. JAMA Oncol. 2017, 3, 1503–1510. [Google Scholar] [CrossRef]
18. Lindelöf, B.; Sigurgeirsson, B.; Gäbel, H.; Stern, R.S. Incidence of skin cancer in 5356 patients following organ transplantation. Br. J. Dermatol. 2000, 143, 513–519. [Google Scholar]
19. Vajdic, C.M.S.; McCredie, M. Cancer incidence before and after kidney transplantation. JAMA 2006, 296, 2823–2831. [Google Scholar] [CrossRef]
20. Serraino, D.; Piselli, P.; Busnach, G.; Burra, P.; Citterio, F.; Arbustini, E.; Baccarani, U.; De Juli, E.; Pozzetto, U.; Bellelli, S.; et al. Risk of cancer following immunosuppression in organ transplant recipients and in HIV-positive individuals in southern Europe. Eur. J. Cancer 2007, 43, 2117–2123. [Google Scholar] [CrossRef]
21. Hoshida, Y.; Tsukuma, H.; Yasunaga, Y.; Xu, N.; Fujita, M.Q.; Satoh, T.; Ichikawa, Y.; Kurihara, K.; Imanishi, M.; Matsuno, T.; et al. Cancer risk after renal transplantation in Japan. Int. J. Cancer 1997, 71, 517–520. [Google Scholar] [CrossRef]
22. Seidel, J.; Otsuka, A.; Kabashima, K. Anti-PD-1 and Anti-CTLA-4 Therapies in Cancer: Mechanisms of Action, Efficacy, and Limitations. Front. Oncol. 2018, 8, 86. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Pradeu, T. Philosophy of Immunology; Cambridge University Press (CUP): Cambridge, UK, 2019. [Google Scholar]
24. Cann, S.H.; van Netten, J.; van Netten, C.; Glover, D. Spontaneous regression: A hidden treasure buried in time. Med. Hypotheses 2002, 58, 115–119. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
25. de Visser, K.E.; Eichten, A.; Coussens, L.M. Paradoxical roles of the immune system during cancer development. Nat. Rev. Cancer 2006, 6, 24–37. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Chen, R.; Gong, Y.; Zou, D.; Wang, L.; Yuan, L.; Zhou, Q. Correlation between subsets of tumor-infiltrating immune cells and risk stratification in patients with cervical cancer. Peerj 2019, 7, e7804. [Google Scholar] [CrossRef]
27. Kunimasa, K.; Goto, T. Immunosurveillance and Immunoediting of Lung Cancer: Current Perspectives and Challenges. Int. J. Mol. Sci. 2020, 21, 597. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
28. Guo, F.F.; Cui, J.W. The Role of Tumor-Infiltrating B Cells in Tumor Immunity. J. Oncol. 2019, 2019, 2592419. [Google Scholar] [CrossRef]
29. Wang, S.-S.; Liu, W.; Ly, D.; Xu, H.; Qu, L.; Zhang, L. Tumor-infiltrating B cells: Their role and application in anti-tumor immunity in lung cancer. Cell. Mol. Immunol. 2018, 16, 6–18. [Google Scholar] [CrossRef]
30. Li, L.; Ouyang, Y.; Wang, W.; Hou, D.; Zhu, Y. The landscape and prognostic value of tumor-infiltrating immune cells in gastric cancer. Peerj 2019, 7, e7993. [Google Scholar] [CrossRef]
31. Wu, M.; Mei, F.; Liu, W.; Jiang, J. Comprehensive characterization of tumor infiltrating natural killer cells and clinical significance in hepatocellular carcinoma based on gene expression profiles. Biomed. Pharmacother. 2019, 121, 109637. [Google Scholar] [CrossRef]
32. Germann, M.; Zangger, N.; Sauvain, M.O.; Sempoux, C.; Bowler, A.D.; Wirapati, P.; Kandalaft, L.E.; Delorenzi, M.; Tejpar, S.; Coukos, G.; et al. Neutrophils suppress tumor-infiltrating T cells in colon cancer via matrix metalloproteinase-mediated activation of TGF β. EMBO Mol. Med. 2020, 12, e10681. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
33. Zhang, S.-C.; Hu, Z.-Q.; Long, J.-H.; Zhu, G.-M.; Wang, Y.; Jia, Y.; Zhou, J.; Ouyang, Y.; Zeng, Z. Clinical Implications of Tumor-Infiltrating Immune Cells in Breast Cancer. J. Cancer 2019, 10, 6175–6184. [Google Scholar] [CrossRef]
34. Ye, L.; Zhang, T.; Kang, Z.; Guo, G.; Sun, Y.; Lin, K.; Huang, Q.; Shi, X.; Ni, Z.; Ding, N.; et al. Tumor-Infiltrating Immune Cells Act as a Marker for Prognosis in Colorectal Cancer. Front. Immunol. 2019, 10, 2368. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
35. Barry, K.C.; Hsu, J.; Broz, M.L.; Cueto, F.J.; Binnewies, M.; Combes, A.J.; Nelson, A.E.; Loo, K.; Kumar, R.; Rosenblum, M.D.; et al. A natural killer–dendritic cell axis defines checkpoint therapy–responsive tumor microenvironments. Nat. Med. 2018, 24, 1178–1191. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
36. Binnewies, M.; Roberts, E.W.; Kersten, K.; Chan, V.; Fearon, D.F.; Merad, M.; Coussens, L.M.; Gabrilovich, D.I.; Ostrand-Rosenberg, S.; Hedrick, C.C.; et al. Understanding the tumor immune microenvironment (TIME) for effective therapy. Nat. Med. 2018, 24, 541–550. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
37. Senovilla, L.; Vacchelli, E.; Galon, J.; Adjemian, S.; Eggermont, A.; Fridman, W.H.; Sautès-Fridman, C.; Ma, Y.; Tartour, E.; Zitvogel, L.; et al. Trial watch: Prognostic and predictive value of the immune infiltrate in cancer. Oncoimmunology 2012, 1, 1323–1343. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
38. Coventry, B.J.; Henneberg, M. The Immune System and Responses to Cancer: Coordinated Evolution. F1000Reserch 2015, 4, 552. [Google Scholar] [CrossRef]
39. Kamposioras, K.; Pentheroudakis, G.; Pectasides, D.; Pavlidis, N. Malignant melanoma of unknown primary site. To make the long story short. A systematic review of the literature. Crit. Rev. Oncol. 2011, 78, 112–126. [Google Scholar] [CrossRef]
40. Guitera, P.; Menzies, S.W.; Coates, E.; Azzi, A.; Fernandez-Penas, P.; Lilleyman, A.; Badcock, C.; Schmid, H.; Watts, C.G.; Collgros, H.; et al. Efficiency of Detecting New Primary Melanoma Among Individuals Treated in a High-risk Clinic for Skin Surveillance. JAMA Dermatol. 2021, 157, 521. [Google Scholar] [CrossRef]

Synthèse et traduction par Cancer Rose, 2 avril 2023

Selon cette revue systématique les essais randomisés de dépistage du cancer sont rarement conçus pour estimer le surdiagnostic. De nombreux essais utilisés dans la conception des dépistages ont été biaisés vers une sous-estimation du degré de surdiagnostic.
Il s'agit de la première revue et de la première ré-analyse du surdiagnostic dans les essais de dépistage du cancer.
Plusieurs auteurs (danois, portugais, norvégiens) dont des chercheurs de la Collaboration Cochrane ont réalisé ce travail de synthèse.
Quantification of overdiagnosis in randomised trials of cancer screening: an overview and re-analysis of systematic reviews
Theis Voss, Mikela Krag, Frederik Martiny, Bruno Heleno, Karsten Juhl Jørgensen, John Brandt Brodersen 
https://doi.org/10.1016/j.canep.2023.102352

Le point fort de cet aperçu est qu'il a inclus des essais issus des revues systématiques Cochrane, reconnues pour leurs recherches exhaustives de la littérature et leur évaluation structurée du risque de biais, ainsi qu'une revue systématique de l'USPSTF* , dont les normes méthodologiques sont également élevées[54]. La stratégie de recherche est mise à jour et les auteurs ont vérifié la liste de référence des essais inclus, ce qui augmente les chances de présenter un aperçu complet et actualisé.
*Groupe de travail sur les services préventifs des États-Unis ; il s'agit d'un groupe indépendant d'experts en soins primaires et en prévention qui examine systématiquement les preuves d'efficacité et élabore des recommandations pour les services cliniques de prévention.

Le degré de surdiagnostic dans les essais courants de dépistage du cancer est incertain en raison d'une conception inadéquate des essais, d'une définition variable et des méthodes utilisées pour estimer le surdiagnostic.
Les auteurs ont cherché à quantifier le risque de surdiagnostic pour les programmes de dépistage du cancer les plus largement mis en œuvre et à évaluer les implications des problèmes de conception et des biais des essais utilisés pour divers dépistages sur les estimations du surdiagnostic, en effectuant une nouvelle analyse des revues systématiques sur le dépistage des cancers.
Des recherches ont été effectuées dans PubMed et dans la Cochrane Library depuis leur date de création jusqu'au 29 novembre 2021. Les auteurs ont évalué le risque de biais en utilisant l'outil « Cochrane Risk of Bias Tool »  de la Collaboration Cochrane.

Dix-neuf essais décrits dans trente articles ont été extraits pour examen, rapportant des résultats pour les types de dépistage suivants :
*mammographie pour le cancer du sein,
*radiographie du thorax ou tomodensitométrie à faibles doses pour le cancer du poumon,
*alpha-foetoprotéine et échographie pour le cancer du foie,
*toucher rectal, antigène prostatique spécifique et échographie transrectale pour le cancer de la prostate,
*test CA-125 et/ou échographie pour le cancer de l'ovaire.

Aucun essai sur le dépistage du mélanome n'était éligible.

L'ampleur du surdiagnostic variait de 17 % à 38 % dans les programmes de dépistage du cancer. En moyenne les auteurs ont constaté que :
-27 % des cancers du sein détectés par mammographie,
-31 % des cancers du poumon détectés par scanner faibles doses,
-27 % des cancers du foie détectés par dépistage
-38% des cancers prostatiques détectés par PSA et
-17 % des cancers de l'ovaire détectés par CA-125 avaient fait l'objet d'un surdiagnostic.

Les auteurs concluent qu'il existe un risque significatif de surdiagnostic dans les essais randomisés inclus sur le dépistage du cancer. Les essais n'étaient généralement pas conçus pour estimer le surdiagnostic et de nombreux essais présentaient un risque élevé de biais susceptibles d'orienter les estimations du surdiagnostic vers la valeur nulle.
En effet, l'ampleur réelle du surdiagnostic dû au dépistage du cancer est vraisemblablement sous-estimée.

Voici la traduction des majeures parties de l'article publié dans Cancer Epidemiology, avec les tableaux, suivie des commentaires Cancer Rose- (les figures additionnelles se trouvent en fin d'article).

1. Introduction

Le surdiagnostic du cancer est le diagnostic d'une pathologie néoplasique indolente qui n'évoluerait jamais au point de provoquer des symptômes et/ou la mort au cours de la vie d'un individu[1] et constitue le préjudice le plus grave du dépistage du cancer[2],[3],[4]
Si un cancer est détecté, les cliniciens ne peuvent pas savoir quelles sont les personnes surdiagnostiquées, car il est impossible de savoir comment le cancer aurait évolué en l'absence de dépistage. Par conséquent, tous les patients se voient proposer un traitement ou une surveillance de routine[5],[6]. Les personnes surdiagnostiquées sont donc inutilement diagnostiquées, puis surtraitées, ce qui leur porte préjudice.

C'est pour cette raison qu'il est essentiel de connaître l'ampleur du surdiagnostic dans le cadre du dépistage du cancer afin de pouvoir prendre des décisions éclairées en matière de dépistage, par exemple en ce qui concerne la participation individuelle ou la mise en place d'un programme de dépistage donné au niveau national, tel que le dépistage du cancer de la prostate[7],[8].

En théorie, la méthode la plus solide pour estimer le surdiagnostic consiste à utiliser des données provenant d'essais contrôlés randomisés avec un suivi à vie de tous les participants et sans contamination du groupe de contrôle ou du groupe d'intervention, c'est-à-dire sans dépistage des deux groupes d'essai pendant et après la fin de l'étude [5], [9]. [À la fin de la phase de dépistage actif, on s'attend à un excès de cancers dans la population dépistée, car le dépistage devrait avancer le moment du diagnostic (lead time)[5]. S'il n'y avait pas de surdiagnostic, cet excès de cancers devrait être compensé au fil du temps, car ils évolueraient tous vers un cancer qui serait détecté cliniquement après la phase de dépistage actif. Ainsi, un excès persistant dans l'incidence cumulée des cancers dans la population dépistée après une période de suivi suffisante pour tenir compte du délai d'anticipation constitue une preuve de haute qualité de surdiagnostic[5], [8], [10].

L'objectif de cette vue d'ensemble et de cette nouvelle analyse des revues systématiques des essais contrôlés randomisés sur le dépistage du cancer était d'évaluer l'étendue des limitations de la conception et des biais dans les essais contrôlés randomisés inclus pour quantifier le surdiagnostic et, si possible, d'estimer la probabilité que le cancer détecté par le dépistage ait été surdiagnostiqué pour les programmes de dépistage du cancer les plus répandus. De nombreux types de dépistage du cancer, si ce n'est tous, peuvent conduire à un surdiagnostic. À notre connaissance, nous sommes les premiers à compiler les données relatives au surdiagnostic dans le cadre du dépistage de différents cancers. Pour le présent document, nous avons choisi de nous concentrer sur les programmes de dépistage du cancer les plus répandus.

2. Méthodes utilisées

Cette vue d'ensemble et cette réanalyse des revues systématiques ont été réalisées sur la base d'un protocole publié avant la réalisation de la présente étude[11].

Critères d'éligibilité

Les revues systématiques d'essais randomisés étaient éligibles si elles :
1) étudiaient le dépistage visant à détecter le cancer plus tôt qu'il n'apparaîtrait cliniquement.
2) comparaient une intervention de dépistage du cancer à l'absence de dépistage.
3) rapportaient l'incidence du cancer chez les participants dépistés et non dépistés, ainsi que le nombre de cancers détectés par le dépistage.
4) ont été réalisées par la Collaboration Cochrane, c'est-à-dire des revues Cochrane, et n'ont inclus que des essais contrôlés randomisés. .....
.......

Stratégie de recherche

Nous avons effectué une recherche dans la Cochrane Library of Systematic Reviews (février 2016) en utilisant les termes de recherche "screening" et "cancer" dans le titre, le résumé ou les mots-clés.
........

Évaluation du risque de biais dans les essais inclus

Nous avons extrait les évaluations du risque de biais des revues systématiques Cochrane incluses. Nous avons utilisé le Cochrane Risk of Bias Tool version 1.0[14] qui comprend les six domaines suivants :
1. Biais de sélection : génération de séquences aléatoires et dissimulation de l'allocation
2. Biais de performance : aveuglement des participants et du personnel (non extrait)
3. Biais de détection : aveuglement de l'évaluation des résultats
4. Biais d'attrition : données incomplètes sur les résultats
5. Biais de déclaration : déclaration sélective des résultats
6. autres sources possibles de biais
............

Nous avons évalué deux autres biais susceptibles d'affecter l'estimation du surdiagnostic (tableau 1) :
1. La contamination du groupe de contrôle après la randomisation[15] La contamination a été définie comme le nombre déclaré de participants du groupe de contrôle qui ont été exposés à la même technologie de dépistage que le groupe dépisté. ......
2. Prise en compte inadéquate du délai (suivi post-intervention trop court ou dépistage proposé au groupe témoin à la fin de l'essai)
.....................

TABLEAU 1

Autres facteurs influençant les estimations du surdiagnostic.
1. Risque de cancer différent au départ entre les groupes d'intervention et les groupes témoins (équivalent au biais de sélection inclus dans l'outil Risk of Bias de Cochrane).
2. Le taux de participation aux cycles de dépistage. La participation n'a pas été considérée comme un biais dans le cadre de l'estimation du surdiagnostic, mais comme une composante du dépistage.
3. Nombre de cycles de dépistage et intervalle entre ces cycles.
4. Poursuite du dépistage, c'est-à-dire si les participants ont continué à bénéficier de la modalité de dépistage proposée de leur propre initiative après la fin du dépistage.
............

3. Les résultats

Sur les 19 essais examinés, le plus petit comptait 3206 participants (ITALUNG [22]), le plus grand 202 546 participants (UKCTOCS [23]) et la médiane des essais était de 26 602 participants (Stockholm [24]) (Tableau 2)

TABLEAU 2

........................
Estimations du surdiagnostic dans les études incluses

Pour tous les essais et tous les types de programmes de dépistage du cancer, les estimations du surdiagnostic variaient entre 6 et 67%
* Dans les essais de dépistage du cancer du sein par mammographie, les estimations variaient de 10 à 30 % .
* Dans le cas du cancer du poumon par scanner faibles doses, le surdiagnostic variait de 13 à 67 % .
* Dans le cas du cancer de la prostate, de 12 à 63 % .
* Dans le cas du cancer de l'ovaire par CA-125, de 6 à 42 %.
Seuls un essai sur le dépistage du cancer du foie et un essai sur le dépistage du cancer du poumon par radiographie du thorax ont été inclus et tous les deux ont montré que 27 % des cancers du poumon ou du foie détectés par le dépistage étaient surdiagnostiqués, respectivement (tableau 4 et figure 2 (à la fin de l'article)).
..........

TABLEAU 4

Dans notre méta-analyse primaire, nous avons estimé que 28 % (IC à 95 % : 4-52 %) des cancers du sein détectés par dépistage étaient surdiagnostiqués en utilisant les données de l'essai de Malmö sur le dépistage du cancer du sein.
Cet essai présentait un taux de surdiagnostic supérieur de trois points de pourcentage par rapport à la méta-analyse basée sur l'ensemble des essais inclus (tableau 4, figure 2, figure supplémentaire A1, voir fin d'article). [28], [29].
...........

Notre méta-analyse post hoc des essais les plus fiables, c'est-à-dire excluant les essais présentant un risque élevé de biais dans les domaines de la génération de séquences aléatoires, de la dissimulation de l'affectation, de la contamination ou du délai d'exécution, comprenait les données de 12 essais présentant des résultats pour six types de dépistage du cancer.
En moyenne, 27 % (IC à 95 % : 8-45 %) des cancers du sein détectés par mammographie et 30 % (IC à 95 % : 2-59 %) des cancers du poumon détectés par scanner faibles doses ont été surdiagnostiqués.
Pour les quatre autres types de dépistage, les résultats n'étaient pas significatifs. Nous avons estimé qu'en moyenne 27 % (IC 95 % -10 à 64 %) des cancers du poumon détectés par radiographie du thorax, 27 % (IC 95 % -4 % à 58 %) des cancers du foie détectés par dépistage et 17 % (IC 95 % -14 % à 48 %) des cancers de l'ovaire détectés par CA-125 sont surdiagnostiqués.
......

La méta-analyse de tous les essais inclus dans la synthèse, quel que soit le risque de biais, a montré qu'en moyenne, 25 % (IC 95 % 12-38 %) des cancers du sein détectés par mammographie, 27 % (IC 95 % -10 % à 64 %) des cancers du poumon détectés par radiographie du thorax, 29 % (IC 95 % 7-52 %) des cancers du poumon détectés par scanner faibles doses, 27 % (IC 95 % 4 % à 58 %) des cancers du foie détectés par échographie, 38 % (IC95% 14–62%) des cancers de la prostate détectés par PSA, 17 % (IC 95 % -14 % à 48 %) des cancers de l'ovaire détectés par CA-125 et 6 % (IC 95 % -27 % à 39 %) des cancers de l'ovaire détectés par échographie ont fait l'objet d'un surdiagnostic (Fig. 2, fin d'article).
............

4. Discussion

Principaux résultats

.....
Dans notre méta-analyse post-hoc des essais les plus fiables, c'est-à-dire, excluant les essais présentant un risque élevé de biais ......nous avons constaté que :
-27 % (IC à 95 % 8-45 %) des cancers du sein détectés par mammographie,
-31 % (IC à 95 % 2-59 %) des cancers du poumon détectés par scanner faibles doses,
- 27 % (IC à 95 % -4 % à 58 %) des cancers du foie détectés par dépistage et
-17 % (IC à 95 % -14 % à 48 %) des cancers de l'ovaire détectés par CA-125 avaient fait l'objet d'un surdiagnostic.

De nombreux essais risquaient d'être biaisés en raison d'une mauvaise randomisation, d'une contamination du groupe témoin ou d'une prise en compte inadéquate du délai d'attente, c'est-à-dire d'une durée de suivi insuffisante pour tenir compte des cancers à croissance lente. La confiance dans les estimations du surdiagnostic a encore diminué en raison de l'imprécision de l'estimation groupée et de l'incohérence (hétérogénéité) entre les essais (figure 2, tableau supplémentaire A1, fin d'article).
...............

Implications pour la pratique

Le surdiagnostic est l'inconvénient le plus grave du dépistage du cancer.
Pourtant, nous avons constaté que de nombreux essais de dépistage de divers types de cancer n'étaient pas conçus de manière adéquate pour en estimer l'ampleur.
De nombreux programmes de dépistage ont été mis en œuvre à la suite de résultats préliminaires bénéfiques. Cependant, les effets néfastes du dépistage, comme le surdiagnostic, prennent de nombreuses années avant d'être estimés de manière adéquate. Cet aperçu souligne la nécessité de poursuivre l'évaluation (par l'USPSTF, par exemple) des programmes de dépistage du cancer actuels et futurs, afin de prendre en compte les éventuels effets néfastes qui pourraient nécessiter des modifications, voire l'arrêt d'un programme de dépistage.

5. Conclusion

Les essais contrôlés randomisés constituent le modèle le plus fiable pour quantifier le surdiagnostic s'ils sont conçus à cet effet ; cependant, notre aperçu montre que la confiance dans les estimations du surdiagnostic dans les essais contrôlés randomisés de dépistage du cancer est modérée à très faible.
.................

Deux technologies de dépistage (le cancer du poumon par scanner faibles doses et le cancer du sein par mammographie) ont montré un surdiagnostic significatif de 30 % et 27 %, respectivement.

En outre, dans le cas du dépistage du cancer de la prostate par dosage du PSA, l'estimation suggère que 38 % des cancers de la prostate détectés par dépistage ont été surdiagnostiqués, même si les risques de biais sont élevés dans les essais cliniques randomisés inclus, ce qui favorise la sous-estimation.

Pour les programmes de dépistage du cancer de l'ovaire, nos meilleures estimations sont que 17 % des cancers de l'ovaire dépistés par le CA-125 et 6 % des cancers de l'ovaire dépistés par échographie transvaginale pourraient être surdiagnostiqués.

Figures additionnelles, cliquez pour agrandir :

Commentaires Cancer Rose

Trois problématiques doivent être soulevées :

-Tout d'abord l'information des femmes, les documents d'information de l'Institut National du Cancer restent insuffisants et défaillants dans l'exposition des données complètes, uniquement les fourchettes les plus basses sont exposées aux femmes et le surdiagnostic largement minimisé.
https://cancer-rose.fr/2022/10/15/le-nouveau-livret-de-linca/

-Les risques du dépistage du cancer du sein surpassent, lorsqu'on y additionne les fausses alertes, la morbidité et la mortalité secondaires aux surtraitements (hémopathies, cardiopathies et cancers secondaires aux traitements), les cancers radio-induits, l'hypothétique bénéfice de ce dépistage, les traitements étant reconnus pour être à l'origine de la relative baisse de mortalité depuis les années 90.
De ce fait il est scandaleux que la controverse scientifique sur ce dépistage figure, selon l'Institut National du Cancer français, dans les "fake-news".
https://cancer-rose.fr/2021/06/24/les-informations-independantes-en-sante-taxees-de-fake-news-cancer-rose-monte-au-creneau/

-Une étude sur un dépistage stratifié selon le risque est financée à hauteur de 12 millions d'euros qui sera incapable de chiffrer le surdiagnostic du dépistage du cancer du sein, donnant uniquement le choix aux femmes entre un dépistage (standard) et un autre dépistage (stratifié), partant du principe que le dépistage de ce cancer doit absolument être maintenu, et cela au mépris des demandes des citoyennes lors de la concertation citoyenne sur le dépistage du cancer du sein.
Pourtant la vraie question de base est bien : doit-on maintenir ces dépistages onéreux, dont la plupart sont des services de faible valeur à la population ?

Un autre dépistage n'a pas été abordé dans cette analyse car officiellement non existant, celui du cancer de la thyroïde énormément pratiqué par échographie cervicale systématique, en dépit d'un risque de surdiagnostic connu et affolant (jusqu'à 84% !!!) et dont essentiellement les femmes font les frais.
En dehors du coût sur le plan de la santé humaine, son coût économique en France a fait l'objet d'une étude parue dans 'Value in Health'.
En voici le résultat :
Entre 2011-2015, on estime que 33 911 femmes et 10 846 hommes en France ont été diagnostiqués porteurs d'un cancer de la thyroïde, avec un coût moyen par habitant de 6 248 €.
Parmi les personnes traitées, 8 114-14 925 femmes et 1 465-3 626 hommes l'ont été à la suite d'un surdiagnostic. Le coût total de la prise en charge des patients atteints d'un cancer de la thyroïde était de 203,5 millions d'euros (154,3 millions d'euros pour les femmes et 49,3 millions d'euros pour les hommes).

Le surdiagnostic représente non seulement un problème clinique pour la personne, et de santé publique pour la population non seulement française mais dans le monde occidental, mais il représente aussi un fardeau économique colossal.

Bibliographie de l'étude

[1] J. Brodersen, L.M. Schwartz, S. Woloshin, Overdiagnosis: how cancer screening can turn indolent pathology into illness, Apmis 122 (8) (2014) 683–689.

[2] B. Heleno, M.F. Thomsen, D.S. Rodrigues, K.J. Jørgensen, J. Brodersen, Quantification of harms in cancer screening trials: literature review, Bmj 347(2013) f5334.

[3] K.J. Jørgensen, P.-H. Zahl, P.C. Gøtzsche, Overdiagnosis in organised mammography screening in Denmark. A comparative study, BMC Women’S. Health 9 (1) (2009) 36.

[4] Screening for Breast Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement, Ann. Intern. Med. 164 (4) (2016) 279–296.

[5] H.G. Welch, W.C. Black, Overdiagnosis in cancer, J. Natl. Cancer Inst. 102 (9) (2010) 605–613.

[6] H.G. Welch, S. Woloshin, L.M. Schwartz, L. Gordis, P.C. Gøtzsche, R. Harris, et al., Overstating the evidence for lung cancer screening: the International Early Lung Cancer Action Program (I-ELCAP) study, Arch. Intern Med 167 (21) (2007) 2289–2295.

[7] J.L. Carter, R.J. Coletti, R.P. Harris, Quantifying and monitoring overdiagnosis in cancer screening: a systematic review of methods, Bmj 350 (2015) g7773.

[8] C. Biesheuvel, A. Barratt, K. Howard, N. Houssami, L. Irwig, Effects of study methods and biases on estimates of invasive breast cancer overdetection with mammography screening: a systematic review, Lancet Oncol. 8 (12) (2007) 1129–1138.

[9] P.C. Gøtzsche, K.J. Jørgensen, Screening for breast cancer with mammography, Cochrane Database Syst. Rev. 2013 (6) (2013), Cd001877.

[10] R. de Gelder, E.A. Heijnsdijk, N.T. van Ravesteyn, J. Fracheboud, G. Draisma, H.J. de Koning, Interpreting overdiagnosis estimates in population-based mammography screening, Epidemiol. Rev. 33 (1) (2011) 111–121.

[11] T. Voss MK, B. Heleno, K.J. Jørgensen, F. Martiny, J. Brodersen. Quantification of overdiagnosis in randomised trials of cancer screening: an overview and re-analysis of systematic reviews. crdyorkacuk/prospero/. 2019.

[12] Team TE Endnote. EndNote X9 ed. Philadelphia, PA: Clarivate; 2013.

[13] Corporation M.. Microsoft Excel. Microsoft Exel, Microsoft 365. 2018 ed: Microsoft Corporation; 2018.

[14] Higgins J.P.T. AD, Sterne JAC. Assessing risk of bias in included studies: The Cochrane Collaboration; 2011 [updated updated March 2011. 5.1.0 [Available from: www.cochrane-handbook.org.

[15] J. Brodersen, How to conduct research on overdiagnosis. A keynote paper from the EGPRN May 2016, Tel Aviv, Eur. J. Gen. Pr. 23 (1) (2017) 78–82.

[16] D. Ilic, M. Djulbegovic, J.H. Jung, E.C. Hwang, Q. Zhou, A. Cleves, et al., Prostate cancer screening with prostate-specific antigen (PSA) test: a systematic review and meta-analysis, BMJ 362 (2018) k3519.

[17] J. Brodersen, Overdiagnosis: An Unrecognised and Growing Worldwide Problem in Healthcare, Zdr. Varst. 56 (3) (2017) 147–149.

[18] M.G. Marmot, D.G. Altman, D.A. Cameron, J.A. Dewar, S.G. Thompson, M. Wilcox, The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review, Br. J. Cancer 108 (11) (2013) 2205–2240.

[19] Team RC. R: A Language and Environment for Statistical Computing. 2013.

[20] Review Manager (RevMan) 5.3 ed. Copenhagen:: The Nordic Cochrane Centre. The Cochrane Collaboration; 2014.

[21] M. Johansson, J. Brodersen, P.C. Gøtzsche, K.J. Jørgensen, Screening for reducing morbidity and mortality in malignant melanoma, Cochrane Database Syst. Rev. 6 (6) (2019), Cd012352.

[22] E. Paci, D. Puliti, A. Lopes Pegna, L. Carrozzi, G. Picozzi, F. Falaschi, et al., Mortality, survival and incidence rates in the ITALUNG randomised lung cancer screening trial, Thorax 72 (9) (2017) 825–831.

[23] U. Menon, A. Gentry-Maharaj, M. Burnell, N. Singh, A. Ryan, C. Karpinskyj, et al.,Ovarian cancer population screening and mortality after long-term follow-up in the UK Collaborative Trial of Ovarian Cancer Screening (UKCTOCS): a randomised controlled trial, Lancet 397 (10290) (2021) 2182–2193.

[24] A. Kjellman, O. Akre, U. Norming, M. T¨ornblom, O. Gustafsson, 15-year followup of a population based prostate cancer screening study, J. Urol. 181 (4) (2009) 1615–1621.

[25] A.B. Miller, T. To, C.J. Baines, C. Wall, Canadian National Breast Screening Study-2: 13-year results of a randomized trial in women aged 50-59 years, J. Natl. Cancer Inst. 92 (18) (2000) 1490–1499.

[26] Miller A.B., To T., Baines C.J., Wall C.. The Canadian National Breast Screening Study-1: breast cancer mortality after 11 to 16 years of follow-up. A randomized screening trial of mammography in women age 40 to 49 years. Ann Intern Med. 2002;137(5 Part 1):305–12.

[27] A.B. Miller, C. Wall, C.J. Baines, P. Sun, T. To, S.A. Narod, Twenty five year followup for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ, Br. Med. J. 348 (2014) g366.

[28] I. Andersson, L. Janzon, Reduced breast cancer mortality in women under age 50:updated results from the Malm¨o Mammographic Screening Program, J. Natl. Cancer Inst. Monogr. 22 (1997) 63–67.

[29] S. Zackrisson, I. Andersson, L. Janzon, J. Manjer, J.P. Garne, Rate of over-diagnosis of breast cancer 15 years after end of Malm¨o mammographic screening trial: follow-up study, Bmj 332 (7543) (2006) 689–692.

[30] S. Shapiro, Evidence on screening for breast cancer from a randomized trial, Cancer 39 (6) (1977) 2772–2782.

[31] S. Shapiro, Periodic Screening for Breast Cancer: The HIP Randomized Controlled Trial, JNCI Monogr. 1997 (22) (1997) 27–30.

[32] S. Moss, I. Thomas, A. Evans, B. Thomas, L. Johns, Randomised controlled trial of mammographic screening in women from age 40: results of screening in the first 10 years, Br. J. Cancer 92 (5) (2005) 949–954.

[33] S.M. Moss, H. Cuckle, A. Evans, L. Johns, M. Waller, L. Bobrow, Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality at 10 years’follow-up: a randomised controlled trial, Lancet 368 (9552) (2006) 2053–2060.

[34] S.M. Moss, C. Wale, R. Smith, A. Evans, H. Cuckle, S.W. Duffy, Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality in the UK Age trial at 17 years’ follow-up: a randomised controlled trial, Lancet Oncol. 16 (9)(2015) 1123–1132.

[35] P.C. Prorok, P. Wright, T.R. Riley, B.S. Kramer, C.D. Berg, J.K. Gohagan, Overall and Multiphasic Findings of the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) Randomized Cancer Screening Trial. Rev Recent Clin Trials 13 (4) (2018) 257–273.

[36] Oken M.M., Hocking W.G., Kvale P.A., Andriole G.L., Buys S.S., Church T.R., et al. Screening by chest radiograph and lung cancer mortality: the Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian (PLCO) randomized trial Differences in risk for type 1 and type 2 ovarian cancer in a large cancer screening trial. JAMA. 2011;306(17):1865–73.

[37] Z. Saghir, A. Dirksen, H. Ashraf, K.S. Bach, J. Brodersen, P.F. Clementsen, et al., CTscreening for lung cancer brings forward early disease. The randomised Danish Lung Cancer Screening Trial: status after five annual screening rounds with lowdose CT, Thorax 67 (4) (2012) 296–301.

[38] H.J. de Koning, C.M. van der Aalst, P.A. de Jong, E.T. Scholten, K. Nackaerts, M.A. Heuvelmans, et al., Reduced Lung-Cancer Mortality with Volume CT Screening in a Randomized Trial, N. Engl. J. Med 382 (6) (2020) 503–513.

[39] U. Yousaf-Khan, C. van der Aalst, P.A. de Jong, M. Heuvelmans, E. Scholten, J.W. Lammers, et al., Final screening round of the NELSON lung cancer screening trial: the effect of a 2.5-year screening interval, Thorax 72 (1) (2017) 48–56.

[40] U. Pastorino, M. Rossi, V. Rosato, A. Marchian`o, N. Sverzellati, C. Morosi, et al.,Annual or biennial CT screening versus observation in heavy smokers: 5-year results of the MILD trial, Eur. J. Cancer Prev. 21 (3) (2012) 308–315.

[41] U. Pastorino, M. Silva, S. Sestini, F. Sabia, M. Boeri, A. Cantarutti, et al., Prolonged lung cancer screening reduced 10-year mortality in the MILD trial: new confirmation of lung cancer screening efficacy, Ann. Oncol. 30 (7) (2019)1162–1169.

[42] S. Gonz´alez Maldonado, E. Motsch, A. Trotter, H.U. Kauczor, C.P. Heussel,S. Hermann, et al., Overdiagnosis in lung cancer screening: Estimates from the German Lung Cancer Screening Intervention Trial, Int J. Cancer 148 (5) (2021)1097–1105.

[43] B.H. Zhang, B.H. Yang, Z.Y. Tang, Randomized controlled trial of screening for hepatocellular carcinoma, J. Cancer Res Clin. Oncol. 130 (7) (2004) 417–422.

[44] J. Hugosson, M.J. Roobol, M. Månsson, T.L.J. Tammela, M. Zappa, V. Nelen, et al.,A 16-yr Follow-up of the European Randomized study of Screening for Prostate Cancer, Eur. Urol. 76 (1) (2019) 43–51.

[45] G. Sandblom, E. Varenhorst, O. L¨ofman, J. Rosell, P. Carlsson, Clinical consequences of screening for prostate cancer: 15 years follow-up of a randomised controlled trial in Sweden, Eur. Urol. 46 (6) (2004) 717–723.

[46] G. Sandblom, E. Varenhorst, J. Rosell, O. Lofman, P. Carlsson, Randomised prostate cancer screening trial: 20 year follow-up, Bmj 342 (2011) d1539.

[47] G.L. Andriole, E.D. Crawford, R.L. Grubb 3rd, S.S. Buys, D. Chia, T.R. Church, et al.,Mortality results from a randomized prostate-cancer screening trial, N. Engl. J.Med 360 (13) (2009) 1310–1319.

[48] G.L. Andriole, E.D. Crawford, R.L. Grubb 3rd, S.S. Buys, D. Chia, T.R. Church, et al.,Prostate cancer screening in the randomized Prostate, Lung, Colorectal, and Ovarian Cancer Screening Trial: mortality results after 13 years of follow-up,J. Natl. Cancer Inst. 104 (2) (2012) 125–132.

[49] P.F. Pinsky, E. Miller, P. Prorok, R. Grubb, E.D. Crawford, G. Andriole, Extended follow-up for prostate cancer incidence and mortality among participants in the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian randomized cancer screening trial, BJU Int 123 (5) (2019) 854–860.

[50] S.M. Temkin, E.A. Miller, G. Samimi, C.D. Berg, P. Pinsky, L. Minasian, Outcomes from ovarian cancer screening in the PLCO trial: Histologic heterogeneity impacts detection, overdiagnosis and survival, in: European journal of cancer (Oxford, England: 1990), 87, 2017, pp. 182–188.

[51] I.J. Jacobs, S.J. Skates, N. MacDonald, U. Menon, A.N. Rosenthal, A.P. Davies, et al., Screening for ovarian cancer: a pilot randomised controlled trial, Lancet 353 (9160) (1999) 1207–1210.

[52] S.W. Duffy, D. Vulkan, H. Cuckle, D. Parmar, S. Sheikh, R.A. Smith, et al., Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality (UK Age trial): final results of a randomised, controlled trial, Lancet Oncol. 21 (9) (2020) 1165–1172.

[53] G. Sandblom, E. Varenhorst, J. Rosell, O. L¨ofman, P. Carlsson, Randomised prostate cancer screening trial: 20 year follow-up, BMJ 342 (2011) d1539.

[54] Force USPST. [Available from: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/uspstf/about-uspstf/methods-and-processes/procedure-manual/proceduremanual-section-4-evidence-review-development.

[55] Pollock M.F.R., Becker L.A., Pieper D., Hartling L. Chapter V: Overviews of Reviews. Available from www.training.cochrane.org/handbook.2022.

[56] P.H. Zahl, K.J. Jørgensen, P.C. Gøtzsche, Overestimated lead times in cancer screening has led to substantial underestimation of overdiagnosis, Br. J. Cancer 109 (7) (2013) 2014–2019.

[57] S.W. Duffy, D. Parmar, Overdiagnosis in breast cancer screening: the importance of length of observation period and lead time, Breast Cancer Res 15 (3) (2013) R41.

[58] R. Gulati, E.J. Feuer, R. Etzioni, Conditions for Valid Empirical Estimates of Cancer Overdiagnosis in Randomized Trials and Population Studies, Am. J. Epidemiol. 184(2) (2016) 140–147.

[59] Deeks J.J.H.J., Altman D.G. (editors). Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses. Chapter 10: Analysing data and undertaking meta-analyses. Available from www.training.cochrane.org/handbook.2022.

[60] M. Johansson, F. Borys, H. Peterson, G. Bilamour, M. Bruschettini, K.J. Jørgensen, Addressing harms of screening - A review of outcomes in Cochrane reviews and suggestions for next steps, J. Clin. Epidemiol. 129 (2021) 68–73.

[61] R. Manser, A. Lethaby, L.B. Irving, C. Stone, G. Byrnes, M.J. Abramson, et al., Screening for lung cancer, Cochrane Database Syst. Rev. 2013 (6) (2013), Cd001991.

[62] D. Ilic, M.M. Neuberger, M. Djulbegovic, P. Dahm, Screening for prostate cancer, Cochrane Database Syst. Rev. (1)) (2013).

[63] Siu A.L. Screening for Breast Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. Annals of Internal Medicine; 2016. [Accessed October 2016] Available from https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/breast-cancer-screening1?ds=1&s=breast%20cancer%20screening.

[64] Moyer V.A. Screening for Lung Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. Annals of Internal Medicine; 2013. [accessed October2016] Available from: https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/lung-cancer-screening?ds=1&s=lung%20cancer%20screening. [.

[65] Moyer V.A.. Screening for Prostate Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement. Annals of Internal Medicine; 2012. [Accessed October2016] Available from https://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/UpdateSummaryFinal/prostate-cancer-screening?ds=1&s=prostat%20cancer%20screening.

[66] M.W. Marcus, S.W. Duffy, A. Devaraj, B.A. Green, M. Oudkerk, D. Baldwin, et al.,Probability of cancer in lung nodules using sequential volumetric screening up to 12 months: the UKLS trial, Thorax 74 (8) (2019) 761–767.

[67] A. Hodkinson, J.J. Kirkham, C. Tudur-Smith, C. Gamble, Reporting of harms data in RCTs: a systematic review of empirical assessments against the CONSORT harms extension, BMJ Open 3 (9) (2013), e003436.

[68] J.P. Ioannidis, S.J. Evans, P.C. Gotzsche, R.T. O’Neill, D.G. Altman, K. Schulz, et al., Better reporting of harms in randomized trials: an extension of the CONSORT statement, Ann. Intern Med 141 (10) (2004) 781–788.