Par le collectif Cancer Rose, 12 mars 2022
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M21-3577
Selon une étude de modélisation basée sur les données des centres du Breast Cancer Surveillance Consortium (BCSC), environ un cas de cancer du sein dépisté sur six à sept est surdiagnostiqué.
Cette étude souligne d’abord que le surdiagnostic dans le dépistage du cancer du sein est bien réel.
Résultats de l’étude
On a estimé qu’en moyenne 15,4 % (IC 95 % : 9,4 %-26,5 %) des cas de cancer dépistés étaient surdiagnostiqués, rapportent l’auteur principal Marc D. Ryser* de l’Université Duke à Durham, Caroline du Nord, et ses collègues.
* Ryser : Marc Daniel Ryser, professeur adjoint en sciences de la santé des populations
Le Dr Marc Ryser est un expert en modélisation mathématique et statistique. Ses recherches s’appuient sur des données biologiques, cliniques et au niveau de la population pour informer et guider la détection précoce et la prévention du cancer.
Voici les résultats par tranche d’âge et type de cancer détecté dans la figure 3 et le Tableau 3.
Au-delà des valeurs moyennes, nous pouvons observer (Fig 3) que pour toutes les tranches d’âge le taux de surdiagnostic peut atteindre des valeurs maximales supérieures à 20%, et selon le Tableau 3, le taux de surdiagnostic au premier dépistage atteint une valeur maximale de 28%, à 58 ans 21,1%, à 66 ans 25,4% et à 74 ans 31,9%
Dans cette étude de modélisation, une découverte intéressante est que le taux de surdiagnostic augmente avec l’âge et a presque doublé selon la tranche d’âge analysée : 11,5% (IC 95%, 3,8%-28,3%) au premier examen de dépistage à 50 ans jusqu’à 23,6% (IC 95%, 17,7%-31,9%) au dernier examen à 74 ans.
Comparaison avec données antérieures
Les auteurs notent « Une comparaison de nos estimations avec celles d’autres études n’est pas simple en raison de différences dans les définitions du surdiagnostic et les pratiques de dépistage ».
lls concluent que leurs résultats concernant le surdiagnostic sont à la fois plus élevés que les études de modélisation précédentes (allant de 1% à 12%, selon les études citées par l’article), en raison de différences dans les pratiques de dépistage, les pratiques de diagnostic et les hypothèses de modélisation, mais plus faibles que d’autres études qui ont montré des taux bien plus hauts que la moyenne de cette étude.
Par exemple, l’essai de dépistage canadien a estimé un taux de surdiagnostic de 30 % (Baines CJ, To T, Miller AB. Revised estimates of overdiagnosis from the Canadian National Breast Screening Study. Prev Med. 2016;90:66-71. [PMID: 27374944] doi:10.1016/j.ypmed.2016.06.033 ) pour les cancers détectés par le dépistage.
Dans une étude de population, Bleyer et Welch (Bleyer A, Welch HG. Effect of three decades of screening mam- mography on breast-cancer incidence. N Engl J Med. 2012;367:1998- 2005. [PMID: 23171096] doi:10.1056/NEJMoa1206809 ) ont estimé que 31% de tous les cas de cancer du sein diagnostiqués étaient surdiagnostiqués.
Les auteurs concluent en espérant que leurs résultats rejoindront un consensus et faciliteront la prise de décision concernant le dépistage par mammographie.
Conclusions de l’Editorial “Reducing the Burden of Overdiagnosis in Breast Cancer Screening and Beyond” » (Réduire la fardeau du surdiagnostic dans le dépistage du cancer du sein et au-delà »)
L’Editorial publié conjointement à l’étude souligne l’importance de l’information des femmes ainsi ce que ce surdiagnostic représente.
(Marcondes FO, Armstrong K. Reducing the Burden of Overdiagnosis in Breast Cancer Screening and Beyond. Ann Intern Med. 2022 Mar 1. doi: 10.7326/M22-0483. Epub ahead of print. PMID: 35226534.)
Les auteurs soulignent l’importance de l’information éclairée : « Les femmes qui envisagent de passer une mammographie doivent être conseillées sur les risques de traitement inutile du cancer en utilisant ces informations ».
En estimant qu’environ 60 % des 280 000 cas de cancer du sein diagnostiqués chaque année aux États-Unis sont découverts grâce au dépistage par mammographie, l’élimination du surdiagnostic pourrait épargner à 25 000 femmes le coût et les complications d’un traitement inutile.
Des « avancées substantielles » dans d’importants domaines doivent être réalisées selon les auteurs, notamment :
- Développer une meilleure capacité prédictive dans le but d’identifier avec précision les tumeurs qui ne progresseront pas
- Améliorer l’exactitude des technologies de dépistage pour réduire le risque de surdiagnostic et améliorer la capacité de détecter le cancer du sein qui n’a pas été détecté par la mammographie.
- Mettre en œuvre des stratégies de prévention pour réduire le taux global de diagnostic de cancer du sein, comme fournir des conseils sur les modifications du mode de vie, ainsi que le dépistage du risque génétique.
Les auteurs de l’éditorial concluent :
« Les tests de dépistage, qu’il s’agisse du cancer ou d’autres affections, peuvent être très utiles en détectant les maladies lorsqu’elles sont plus facilement traitables. Cependant, le risque d’étiqueter des millions de personnes comme étant atteintes d’une maladie sans améliorer leurs résultats est très réel. Pour l’instant, la communication ouverte et efficace entre les médecins et les patients, l’évaluation rigoureuse de toutes les stratégies de dépistage proposées et l’investissement continu dans la recherche sur la détection précoce sont les éléments clés de la gestion de ces compromis. Nous attendons avec impatience le jour où un diagnostic précoce aidera toujours nos patients à obtenir de meilleurs résultats. »
Et les conclusions vont au-delà du dépistage du cancer du sein.
« Alors que les tests de dépistage et de diagnostic continuent de se développer dans la pratique clinique, le problème du surdiagnostic se fait sentir bien au-delà du dépistage du cancer. Pour certaines affections, l’évolution des définitions a conduit à attribuer aux patients un état prédisposé sur la base d’un résultat de test qui était auparavant considéré comme normal. Bien qu’il existe de solides arguments en faveur d’un traitement précoce pour prévenir les complications à long terme dans de nombreuses pathologies, la réalité est que, tout comme pour le dépistage du cancer, il ne fait guère de doute que certains patients diagnostiqués par un test de dépistage n’auraient jamais évolué et sont susceptibles de recevoir un traitement inutile. »
Commentaires et critiques, avis de Dr V.Robert, statisticien
1-Une étude de modélisation
L’étude reste une étude de modélisation, ce qui signifie que les résultats d’une modélisation dépendent d’un modèle choisi et de conditions de validité, au mieux invérifiables et au pire contestables. Par exemple, les auteurs sont obligés de considérer qu’un cancer du sein est soit définitivement non-évolutif, soit inexorablement évolutif, sans possibilité que le statut évolutif du cancer change au fil du temps. Pas sûr que les choses soient aussi simples.
Autre exemple, les auteurs sont obligés de construire leur modèle en considérant que tous les cancers du sein évolutifs évoluent au même rythme et que ce rythme reste constant pendant toute la durée d’évolution. En pratique, il y a très vraisemblablement des distributions différentes des vitesses de progression pour chaque type de cancers du sein et il n’est pas certain que les vitesses de progression ne puissent pas varier au cours du temps.
2- Les données de mortalité de cause autre que le cancer du sein utilisées par l’étude ne semblent pas bien adaptées.
D’une part, après vérification de la référence 25 de l’étude qui correspond à la source de ces données (Contribution of Breast Cancer to Overall Mortality for US Women) : pour une population de femmes de 50 à 80 ans, ce ne sont pas des données issues de mesures directes de la mortalité mais des données estimées à partir de projections (autrement dit à partir de modèles).
D’autre part, les données correspondent à une cohorte de femmes nées en 1971. Puisque l’âge médian des femmes incluses dans l’étude est de 56 ans, la cohorte née en 1971 est adaptée pour la mortalité de femmes incluses en 1971 + 56 = 2027. Ou, si vous préférez, la cohorte adaptée pour avoir la mortalité de femmes de 56 ans en 2000-2018 devrait être née entre 1944 et 1962. Quel que soit le raisonnement, il est clair que la cohorte prise pour se procurer les données de mortalité est trop récente d’au moins une dizaine d’années. Ce n’est pas neutre puisque les tables figurant dans la référence 25 montrent une diminution non négligeable de la mortalité au fil du temps.
3-La définition des cancers détectés par le dépistage est contestable.
Sont considérés comme cancers détectés par le dépistage les situations qui cochent les deux conditions suivantes : mammographies de dépistage BI-RADS 3 à 5 + diagnostic de cancer dans les 12 mois suivants.
Avec des critères comme ceux-là, des cancers de l’intervalle risquent d’être classés cancers détectés par le dépistage (BI-RADS 3 + examens complémentaires négatifs = dépistage ne montrant pas de cancer ; si un cancer survient 11 mois après la mammo de dépistage, c’est un cancer de l’intervalle et pourtant il sera classé cancer dépisté) . Même si ces cas de figure ne sont pas très fréquents, ils participent aux données servant à l’ajustement des paramètres et, ajuster sur des données « foireuses », ça ne peut que donner des résultats foireux (« garbage in, garbage out » comme disent les statisticiens).
4-.Il est faux de prétendre que l’étude montre que le taux de surdiagnostic est de 15%.
La réalité, c’est que l’étude montre que le taux de surdiagnostic est quelque part entre 9 et 27% (et n’importe quelle valeur au sein de cette plage est possible, pas plus 15% que 9% ou 27%).
Figure 3 de l’étude :
C’est malheureusement une erreur très fréquente de prendre le résultat d’une étude (taux estimé à partir d’un échantillon) pour la réalité (taux réel, et inconnu, dans la population). Et c’est une erreur encore plus fréquente de croire que le taux estimé a plus de chance d’être proche du taux réel que n’importe quelle autre valeur dans l’intervalle de confiance.
Conclusion
On ne peut pas considérer, sur la base d’une telle étude et de façon arbitraire que le débat sur la fréquence des surdiagnostics est clos, avec une fréquence définitivement établie à 15%, comme les auteurs de l’étude le souhaiteraient.
En revanche le modèle peut être intéressant pour répondre à des questions sur l’évolution de la fréquence des surdiagnostics en fonction de l’âge des femmes dépistées, ou sur l’évolution de la fréquence des surdiagnostics en fonction de l’intervalle entre 2 mammos de dépistage ?
La professeure Alexandra Barrat, de l’Université de Sydney, interrogée par Amanda Sheppeard, rédactrice associée et journaliste à Oncology Republic et à The Medical Republic, a déclaré qu’il existait différentes méthodes pour estimer le taux potentiel de surdiagnostic par le dépistage du cancer du sein.
Elle a indiqué que l’étude a démontré l’inévitabilité du surdiagnostic dans le dépistage d’un certain nombre de cancers.
« Je pense qu’il y a un besoin dans la communauté professionnelle d’une plus grande acceptation de ce que les données probantes montrent sur le dépistage du cancer du sein. »
« Nous devons simplement reconnaître que cela est inhérent à un programme de dépistage du cancer. »
En conséquence et au-delà des données probantes, selon A.Barrat, l’étude a permis de souligner l’importance du consentement éclairé dans le dépistage du cancer du sein.
Liens d’intérêts
Un des principaux investigateurs Dr. Ruth Etzioni possède des actions au sein de la société Seno Medical d’imagerie, comme investisseur.
Le Dr Ruth Etzioni est une biostatisticienne de Fred HutchCenter qui se concentre principalement sur le dépistage du cancer et la détection précoce. Sa motivation première est de veiller à ce que les décideurs, les prestataires et le public soient bien informés des avantages et des inconvénients des interventions de prévention et de détection précoce du cancer.
Seno Medical Instruments, Inc. est une société d’imagerie médicale basée à San Antonio, au Texas, créée pour commercialiser une nouvelle modalité de dépistage et de diagnostic du cancer appelée imagerie opto-acoustique. La première application clinique de Seno concerne le diagnostic du cancer du sein, qui se concentre principalement sur le dépistage du cancer et la détection précoce. La technologie opto-acoustique développée par Seno fusionnée avec l’échographie a pour but de réduire les biopsies mammaires négatives. https://senomedical.com/clinical/product-applications
Le premier produit clinique de Seno cible le diagnostic du cancer du sein et sera utilisé en complément de la mammographie de dépistage, en intégrant l’opto-acoustique et les ultrasons.
🛈 Nous sommes un collectif de professionnels de la santé, rassemblés en association. Nous agissons et fonctionnons sans publicité, sans conflit d’intérêt, sans subvention. Merci de soutenir notre action sur HelloAsso.
🛈 We are an French non-profit organization of health care professionals. We act our activity without advertising, conflict of interest, subsidies. Thank you to support our activity on HelloAsso.
